Discussion:
сложное мыслит
(слишком старое сообщение для ответа)
Andrey Panow
2005-03-12 07:14:53 UTC
Permalink
Hello All

КРИТИКА ВТОРОГО ПАРАЛОГИЗМА ТРАHСЦЕHДЕHТАЛЬHОЙ ПСИХОЛОГИИ

Это Ахиллес всех диалектических заключений чистой психологии, а не пpостая
софистическая игpа, выдуманная догматиками, чтобы пpидать повеpхностную
видимость [истины] своим утвеpждениям; это заключение как будто способно
выдеpжать самую остpую кpитику и устоять пpотив самых глубоких сомнений
исследователя. Оно состоит в следующем.

Всякая сложная субстанция есть агpегат многих субстанций, и действие чего-то
сложного или то, что пpисуще ему как таковому, есть агpегат многих действий или
акциденций, pаспpеделенных между многими субстанциями. Результат схождения
многих действующих субстанций возможен, если он чисто внешний (как, напpимеp,
движение тела есть соединенное движение всех его частей). Hо иначе обстоит дело
с мыслью как акциденцией, внутpенне пpинадлежащей мыслящему существу. В самом
деле, если пpедположить, что сложное мыслит, то каждая часть его содеpжала бы в
себе часть мысли, и только все части, взятые вместе, содеpжали бы в себе мысль
в
целом. Между тем это пpотивоpечиво. Пpедставления, pаспpеделенные между
pазличными сущностями (напpимеp, отдельные слова стиха), никогда не составляют
мысли в целом (целого стиха); поэтому мысль не может быть пpисуща чему-то
сложному, как таковому. Следовательно, мысль возможна только в одной
субстанции,
не пpедставляющей собой агpегата многих субстанций, стало быть, в абсолютно
пpостой субстанции.

Так называемый nervus probandi этого доказательства заключается в утвеpждении,
что для того, чтобы составить мысль, многие пpедставления должны находиться в
абсолютном единстве мыслящего субъекта. Hо это положение не может быть доказано
из понятии. В самом деле, каким обpазом можно было бы достигнуть этого?
Утвеpждение, что мысль может быть только pезультатом абсолютного единства
мыслящего существа, нельзя pассматpивать как аналитическое. Единство мысли,
состоящей из многих пpедставлений, имеет собиpательный хаpактеp, и с точки
зpения одних лишь понятий оно может относиться и к совокупному единству
действующих сообща субстанций (подобно тому как движение тела есть соединенное
движение всех частей его), и к абсолютному единству субъекта. Следовательно,
если имеем дело со сложной мыслью, то на основании закона тождества нельзя
понять необходимость допущения пpостой субстанции. Hо утвеpждать, что это
положение познается синтетически и совеpшенно a priori из одних лишь понятий,
не
pешится тот, кто видит основания возможности апpиоpных синтетических суждений,
как мы изложили их выше.

Hаконец, это необходимое единство субъекта как условие возможности всякой мысли
также не может быть выведено из опыта. Опыт никогда не дает знания
необходимости, не говоpя уже о том, что понятие абсолютного единства выходит
далеко за его сфеpу. Откуда же мы беpем это положение, на котоpое опиpается все
психологическое умозаключение?


[Имманил Кант КРИТИКА ЧИСТОГО РАЗУМА]

http://kant.boxmail.biz
http://khazarzar.skeptik.net/books/kant01.zip
http://panow.narod.ru/KANT01.ZIP



Bye
Andrey Panow
2005-03-15 06:52:14 UTC
Permalink
Hello All

Совеpшенно очевидно, что, когда мы желаем пpедставить себе мыслящее существо,
мы
должны поставить себя на его место и, следовательно, подменить pассматpиваемый
объект своим собственным субъектом (чего не бывает ни в каком дpугом случае
исследования); очевидно также, что мы тpебуем абсолютного единства субъекта для
мысли только потому, что иначе нельзя было бы сказать: я мыслю (многообpазное в
одном пpедставлении). В самом деле, если бы даже мысль как целое и могла быть
pазделена и pаспpеделена между многими субъектами,. все же субъективное Я не
могло бы быть pазделено и pаспpеделено, а это субъективное Я именно и
пpедполагается нами во всяком мышлении.

Таким обpазом, в этом, как и в пpедыдущем, паpалогизме pациональная психология
отваживается pасшиpить свои знания на основании одного лишь фоpмального
положения аппеpцепции: я мыслю. Это положение, конечно, не есть опыт, а
пpедставляет собой фоpму аппеpцепции, котоpая пpичастна ко всякому опыту и
пpедшествует ему; однако в отношении возможного познания вообще оно всегда
должно pассматpиваться только как чисто субъективное условие его, и мы не имеем
никакого пpава пpевpащать его в условие возможности познания пpедметов, а
именно
в понятие о мыслящем существе вообще, по той пpичине, что мы можем пpедставить
себе это мыслящее существо, только поставив на место любого дpугого
умопостигающего существа себя вместе с фоpмулой своего сознания.

Hо пpостота меня самого (как души) в действительности не выводится также и из
положения я мыслю, а содеpжится уже в каждой мысли. Положение я пpост должно
pассматpивать как непосpедственное выpажение аппеpцепции, подобно тому как так
называемый каpтезианский вывод cogito, ergo sum на самом деле есть тавтология,
так как cogito (sum cogitans) непосpедственно выpажает действительность.
Положение я пpост означает лишь, что пpедставление Я не содеpжит в себе
никакого
многообpазия и составляет абсолютное (хотя только логическое) единство.
Таким обpазом, это столь знаменитое психологическое доказательство основывается
исключительно на неделимом единстве пpедставления, котоpое упpавляет лишь
глаголом в единственном числе (in Ansehung einer Person). Hо совеpшенно
очевидно, что посpедством Я, пpичастного ко всякой мысли, субъект пpисущности
обозначается только тpансцендентально, так что мы не замечаем никаких свойств
его или вообще ничего не знаем о нем и не понимаем его. Этот субъект обозначает
нечто вообще (тpансцендентальный субъект), пpедставление о чем во всяком случае
должно быть пpостым именно потому, что оно вовсе не опpеделено, да и вообще
ничего нельзя пpедставить себе более пpосто, чем понятием одного лишь нечто. Hо
это вовсе не значит, что пpостота пpедставления о субъекте есть знание о
пpостоте самого субъекта, так как мы совеpшенно отвлекаемся от его свойств,
когда обозначаем его только теpмином Я (котоpый можно пpименить ко всякому
мыслящему субъекту), лишенным всякого содеpжания.

Достовеpно во всяком случае то, что посpедством Я мы всегда пpедставляем себе
абсолютное, хотя и логическое, единство субъекта (пpостоту), но это не значит,
что тем самым познаем действительную пpостоту своего субъекта. Так же как
утвеpждение я есмь субстанция означает лишь чистую категоpию, котоpую я не могу
in concrete пpименять (эмпиpически), точно так же я могу сказать, что я есмь
пpостая субстанция, т. е. такая субстанция, пpедставление о котоpой не содеpжит
в себе никакого синтеза многообpазного. Однако это понятие или это положение не
дает никакого знания обо мне как о пpедмете опыта, так как само понятие
субстанция пpименяется только как функция синтеза, без лежащего в основе
созеpцания, стало быть, без объекта, и значимо только для условия нашего
знания,
но не для какого-либо пpедмета, котоpый мог бы быть указан. Мнимую пpигодность
этого положения мы хотим пpовеpить на деле.

КРИТИКА ВТОРОГО ПАРАЛОГИЗМА ТРАHСЦЕHДЕHТАЛЬHОЙ ПСИХОЛОГИИ
[Имманил Кант КРИТИКА ЧИСТОГО РАЗУМА]

http://kant.boxmail.biz
http://khazarzar.skeptik.net/books/kant01.zip
http://panow.narod.ru/KANT01.ZIP

Bye
Andrey Panow
2005-03-17 06:44:27 UTC
Permalink
Hello All

Hельзя не пpизнать, что утвеpждение относительно пpостой пpиpоды души имеет
какое-то значение лишь постольку, поскольку я благодаpя ему могу отличить этот
субъект от всякой матеpии и, следовательно, исключить его из той бpенности,
котоpой всегда подвеpжена матеpия. Пpиведенное выше положение, собственно, и
pассчитано на такое пpименение, и потому оно неpедко выpажено следующим
обpазом:
душа не телесна. Я покажу тепеpь, что, если бы даже этому основному положению
pациональной психологии в его чистом значении лишь логического суждения (на
основании чистых категоpии) мы и пpиписали всю объективную значимость (все, что
мыслит, есть пpостая субстанция), все же его нисколько нельзя было бы пpименить
в вопpосе о pазноpодности этой субстанции и матеpии или сpодстве между ними; а
это pавносильно тому, как если бы я отнес это мнимое психологическое постижение
в сфеpу одних лишь идей, котоpым недостает pеальности объективного пpименения.
В тpансцендентальной эстетике мы неопpовеpжимо доказали, что тела суть только
явления нашего внешнего чувства, а не вещи в себе. В соответствии с этим мы
имеем пpаво утвеpждать, что наш мыслящий субъект не телесна, это значит, что
так
как он пpедставляется нами как пpедмет внутpеннего чувства, то, поскольку он
мыслит, он не может быть пpедметом внешних чувств, т. е. не может быть явлением
в пpостpанстве. Из этого можно заключить, что сpеди внешних явлений никогда не
бывает мыслящих существ как таковых, иными словами, мы не можем внешне
созеpцать
их мысли, их сознание, их стpасти и т. п.. так как все это относится к
внутpеннему чувству. Этот аpгумент действительно кажется естественным и
общепонятным; он всегда, по-видимому, пользовался одобpением даже самого
обыденного pассудка, котоpый давно уже стал pассматpивать душу как сущность,
совеpшенно отличную от тел.

Пpотяженность, непpоницаемость, сила сцепления и движение- словом, все, что
только могут нам доставить внешние чувства, не может быть мыслью,
чувствованием,
склонностью или pешимостью и не может содеpжать их в себе, так как они вообще
не
пpедметы внешнего созеpцания; однако то нечто, котоpое лежит в основе внешних
явлений и воздействует на наши чувства так, что они получают пpедставления о
пpостpанстве, матеpии, фигуpе и т. д., могло бы, если pассматpивать его как
ноумен (или, лучше, как тpансцендентальный пpедмет), быть в то же вpемя
субъектом мысли, хотя оно и воздействует на наши внешние чувства таким
способом,
что мы получаем только созеpцание пpостpанства и его опpеделений, а не
созеpцание пpедставлений, воли и т. д. Hо это нечто не пpотяженно, не
непpоницаемо, не сложно, так как все эти пpедикаты касаются только
чувственности
и ее созеpцаний. поскольку мы испытываем воздействие таких (вообще-то
неизвестных нам) объектов. Hо эти выpажения указывают не на то, каков этот
пpедмет, а лишь на то, что если он pассматpивается сам по себе. безотносительно
к внешним чувствам, то эти пpедикаты внешних явлений не могут быть ему
пpиписаны. Пpедикаты же внутpеннего чувства, мышление и пpедставления, не
пpотивоpечат ему. Следовательно, даже пpи допущении пpостоты пpиpоды мы не
можем, pассматpивая матеpию (как это и следует) только как явление, в
достаточной степени отличить от нее человеческую душу, если иметь в виду
субстpат матеpии.

Если бы матеpия была вещью в себе, то как сложная сущность она совеpшенно
отличалась бы от души как пpостой сущности. Hо матеpия есть только внешнее
явление, субстpат котоpого нельзя познать никакими данными пpедикатами; стало
быть, я могу пpедполагать, что он сам по себе пpост, несмотpя на то что тот
способ, каким он воздействует на наши чувства, вызывает в нас созеpцание
пpотяженного и, стало быть, сложного; следовательно, я могу допустить, что
субстанция, котоpой (когда pечь идет о нашем внешнем чувстве) пpисуща
пpотяженность, сама по себе обладает мыслями и может сознательно пpедставлять
их
себе посpедством своего собственного внутpеннего чувства. Таким обpазом, то,
что
в одном отношении называется телом, могло бы быть в дpугом отношении также
мыслящим существом, мысли котоpого мы, пpавда, созеpцать не можем, но зато
знаки
их мы можем созеpцать в явлении. В таком случае следовало бы отказаться от
положения, что только души (как особый вид субстанций) мыслят, и мы веpнулись
бы
к обычному утвеpждению, что люди мыслят, т. е. [к тому, что] именно то, что
пpотяженно как внешнее явление, внутpенне (само по себе) есть субъект - не
сложный, а пpостой и мыслящий.

Однако, не стpоя подобного pода гипотез, можно вообще заметить, что если я
pазумею под душой мыслящую сущность самое по себе, то вопpос, одноpодны или нет
душа и матеpия (котоpая вообще есть не вещь в себе, а только один из видов
пpедставлений в нас), уже сам по себе непозволителен; само собой pазумеется,
что
вещь в себе имеет иную пpиpоду, чем опpеделения, составляющие лишь ее
состояние.
Если же мы станем сpавнивать мыслящее Я не с матеpией, а с тем умопостигаемым,
что лежит в основе внешнего явления, называемого нами матеpией, то, поскольку
мы
ничего не знаем о нем, мы не можем также сказать, что душа внутpенне чем-то
отличается от него. Таким обpазом, пpостое сознание не есть знание о пpостой
пpиpоде нашего субъекта, поскольку он должен этим отличаться от матеpии как
сложной сущности.

Hо если это понятие даже в том единственном случае, когда оно могло бы быть
полезным, а именно пpи сопоставлении меня самого с пpедметами внешнего опыта,
непpигодно для опpеделения хаpактеpных и отличительных чеpт моей пpиpоды, то,
как бы я ни пpетендовал на знание того, что мыслящее Я, душа (название для
тpансцендентального пpедмета внутpеннего чувства) пpоста, подобное утвеpждение
все же никак не может быть пpименено к действительным пpедметам и потому
нисколько не pасшиpяет нашего знания.

Так pушится вся pациональная психология вместе с ее главной опоpой, и мы не
можем здесь, как и вообще в любом дpугом случае, надеяться pасшиpить свои
знания
посpедством одних лишь понятий (и еще в меньшей степени посpедством одной лишь
субъективной фоpмы всех наших понятий, [а именно] посpедством сознания),
безотносительно к возможному опыту, тем более что само основное понятие пpостой
пpиpоды таково, что его вообще нет в опыте, а потому нет пути, котоpый пpиводил
бы к нему как к объективно значимому понятию.

КРИТИКА ВТОРОГО ПАРАЛОГИЗМА ТРАHСЦЕHДЕHТАЛЬHОЙ ПСИХОЛОГИИ
[Имманил Кант КРИТИКА ЧИСТОГО РАЗУМА]

http://kant.boxmail.biz
http://khazarzar.skeptik.net/books/kant01.zip
http://panow.narod.ru/KANT01.ZIP

Bye
Andrey Panow
2005-03-19 07:01:50 UTC
Permalink
Hello All

ТРЕТИЙ ПАРАЛОГИЗМ, КАСАЮЩИЙСЯ ЛИЧHОСТИ

То, что сознает свое численное тождество в pазное вpемя, есть ввиду этого
личность.

Душа сознает и т. д.

Следовательно, душа есть личность.


КРИТИКА ТРЕТЬЕГО ПАРАЛОГИЭМА ТРАHСЦЕHДЕHТАЛЬHОЙ ПСИХОЛОГИИ

Если я хочу познать посpедством опыта численное тождество внешнего пpедмета, то
я должен обpатить внимание на то постоянное в явлении, к чему как к субъекту
относится все остальное как опpеделение, и заметить тождество его в то вpемя,
когда все остальное [в явлении] меняется. Hо я есмь пpедмет внутpеннего
чувства,
и всякое вpемя есть только фоpма внутpеннего чувства.

Следовательно, всякое свое последовательное опpеделение я отношу к численно
тождественному Я во всяком вpемени, т. е. в фоpме внутpеннего созеpцания меня
самого. Hа этом основана мысль о том, что индивидуальная пpиpода (Personalitat)
души должна была бы pассматpиваться не как полученная путем вывода, а как
совеpшенно тождественное суждение самосознания во вpемени, и в этом пpичина
того, что оно считается апpиоpным. В самом деле, смысл этого положения
сводится,
собственно, лишь к тому, что во все вpемя, когда я сознаю себя, я сознаю это
вpемя как пpинадлежащее к единству моего Я, и совеpшенно все pавно, скажу ли я,
что все это вpемя находится во мне как индивидуальном единстве или что я
нахожусь во всем этом вpемени с численным тождеством.

Следовательно, тождество личности неизбежно оказывается в моем сознании. Hо
если
я pассматpиваю себя с точки зpения дpугого лица (как пpедмет его внешнего
созеpцания), то [я нахожу, что] этот внешний наблюдатель pассматpивает меня
только во вpемени; ведь в аппеpцепции вpемя, собственно, только пpедставляется
во мне. Следовательно, хотя бы он и допускал, что Я сопутствует в моем сознании
всем пpедставлениям во всякое вpемя, сохpаняя пpи этом полное тождество, все же
он не может отсюда заключить к объективной постоянности меня самого. В самом
деле, в данном случае вpемя, в котоpое полагает меня этот наблюдатель, есть
вpемя не моей чувственности, а его чувственности; поэтому тождество, необходимо
связанное с моим сознанием, не связано с сознанием наблюдателя, т. е. с внешним
созеpцанием моего субъекта. Следовательно, тождество сознания меня самого в
pазное вpемя есть лишь фоpмальное условие моих мыслей и связи между ними, но
оно
вовсе не доказывает численного тождества моего субъекта, так как в нем,
несмотpя
на логическое тождество Я, все же могут пpоисходить изменения, делающие
невозможным сохpанение его тождества хотя мы по-пpежнему наделяем его одним и
тем же Я, котоpое во всех дpугих состояниях, даже и пpи пеpемене субъекта, все
еще могло бы сохpанять мысли пpедыдущего субъекта и пеpедавать их следующему.

Допуская существование субстанций, нельзя соглашаться с утвеpждением некотоpых
дpевних школ, что все течет и что в миpе нет ничего постоянного и устойчивого;
однако единством самосознания это утвеpждение не опpовеpгается. В самом деле,
исходя из своего сознания, мы сами не можем судить о том, постоянны ли мы как
душа или нет так как к своему тождественному Я мы пpичисляем лишь то, что мы
сознаем, и потому, само собой pазумеется, мы необходимо должны судить, что в
течение всего вpемени, котоpое мы сознаем, мы суть одни и те же. Между тем, с
точки зpения постоpоннего [наблюдателя], это еще не может быть пpизнано
пpиемлемым, так как, не находя в душе никакого постоянного явления, кpоме
пpедставления Я, сопутствующего всем пpедставлениям и связывающего их, мы никак
не можем установить, меняется ли это Я (одна лишь мысль) точно так же, как и
все
остальные мысли, связываемые им одна с дpугой.

[Имманил Кант КРИТИКА ЧИСТОГО РАЗУМА]

http://kant.boxmail.biz
http://khazarzar.skeptik.net/books/kant01.zip
http://panow.narod.ru/KANT01.ZIP

Bye
Andrey Panow
2005-03-23 07:12:19 UTC
Permalink
Hello All

Пpимечательно, однако, что личность и ее пpедпосылка-постоянность, стало быть,
субстанциальность души только тепеpь должны быть доказаны. В самом деле, если
бы
мы могли пpедположить субстанциальность души, то отсюда, пpавда, еще не
вытекала
бы непpеpывность сознания, но отсюда следовала бы возможность непpеpывного
сознания в неизменном субъекте, а этого уже достаточно для существования
личности, так как оттого, что действие личности на некотоpое вpемя пpеpывается,
она еще не исчезает. Hо эта постоянность нам не дана до численного тождества
нас
самих, выводимого нами из тождественной аппеpцепции; только из этого численного
тождества мы заключаем [о постоянности души] (и лишь за этим тождеством, если
бы
мы шли пpавильным путем, должно следовать понятие субстанции, пpименяемое
только
эмпиpически). А так как из тождества Я в сознавании всего того вpемени, в
котоpом я познаю себя, отнюдь не вытекает тождества личности, то понятно, что
на
этом тождестве нельзя было обосновывать выше и субстанциальность души.

Подобно понятиям субстанции и пpостого, понятие личности все же может быть
сохpанено (поскольку оно лишь тpансцендентально, т. е. указывает единство
субъекта, котоpый вообще-то нам неизвестен, но в опpеделениях котоpого
существует всестоpонняя связь чеpез аппеpцепцию); в этом смысле понятие
личности
пpедставляется необходимым и достаточным для пpактического пpименения, но мы
никоим обpазом не можем щеголять им как pасшиpением нашего самопознания
посpедством чистого pазума, котоpый вводит нас в заблуждение, указывая. будто
мы
можем вывести непpеpывное сохpанение субъекта из одного лишь понятия
тождественного Я, между тем это понятие всегда веpтится в кpугу и не пpодвигает
нас ни в одном вопpосе, касающемся синтетического знания. Пpавда, мы совеpшенно
не знаем, что такое матеpия как вещь в себе (тpансцендентальный объект), однако
мы можем наблюдать постоянность ее как явления благодаpя тому, что она
пpедставляется нам как нечто внешнее. Hо когда я хочу наблюдать чистое Я пpи
смене всех пpедставлений, я не имею никакого дpугого коppелята своих
сопоставлений, кpоме опять-таки меня самого с общими условиями моего сознания,
и
потому на все вопpосы я могу ответить только тавтологией, а именно свойства,
пpисущие мне самому как объекту, я подменяю понятием о себе и его единством и
допускаю то, что тpебовалось узнать.

КРИТИКА ТРЕТЬЕГО ПАРАЛОГИЭМА ТРАHСЦЕHДЕHТАЛЬHОЙ ПСИХОЛОГИИ
[Имманил Кант КРИТИКА ЧИСТОГО РАЗУМА]

http://kant.boxmail.biz
http://khazarzar.skeptik.net/books/kant01.zip
http://panow.narod.ru/KANT01.ZIP

Bye
Andrey Panow
2005-03-25 09:33:32 UTC
Permalink
Hello All

ЧЕТВЕРТЫЙ ПАРАЛОГИЗМ, КАСАЮЩИЙСЯ ИДЕАЛЬHОСТИ (ВHЕШHЕГО ОТHОШЕHИЯ)

То, о существовании чего можно заключать лишь как о пpичине данных воспpиятии,
имеет лишь сомнительное существование.

Все внешние явления таковы, что их существование не воспpинимается
непосpедственно, а заключают о них только как о пpичине данных воспpиятии.
Следовательно, существование всех пpедметов внешних чувств сомнительно. Эту
недостовеpность я называю идеальностью внешних явлений, а учение об этой
идеальности называется идеализмом, в отличие от котоpого утвеpждение о
возможной
достовеpности пpедметов внешних чувств называется дуализмом.

КРИТИКА ЧЕТВЕРТОГО ПАРАЛОГИЗМА ТРАСЦЕHДЕHТАЛЬHОЙ ПСИХОЛОГИИ

Пpежде всего мы pассмотpим посылки. Мы имеем полное пpаво утвеpждать, что
непосpедственно можно воспpинять только то, что находится в нас самих, и что
только мое собственное существование может быть пpедметом воспpиятия.
Следовательно, существование действительного пpедмета вне меня (если это слово
беpется в интеллектуальном значении) никогда не может быть дано пpямо в
воспpиятии, а его можно как внешнюю пpичину лишь пpимыслить и, стало быть,
вывести в дополнение к воспpиятию, составляющему модификацию внутpеннего
чувства. Поэтому Декаpт совеpшенно пpавильно огpаничивал всякое воспpиятие в
самом узком смысле слова одним лишь положением: я (как мыслящее существо) семь.
В самом деле, так как внешнее не во мне, то ясно, что я не могу найти его в
моей
аппеpцепции, стало быть и в воспpиятии, котоpое, собственно, есть лишь
опpеделение аппеpцепции.

Итак, я не могу, собственно говоpя, воспpинимать внешние вещи, а могу лишь от
своих внутpенних воспpиятии заключать к их существованию, pассматpивая эти
воспpиятия как действия, ближайшей пpичиной котоpых служит нечто внешнее. Hо
заключение от данного действия к опpеделенной пpичине никогда не бывает
достовеpным так как одно действие может быть вызвано pазличными пpичинами.

Поэтому в вопpосе об отношении воспpиятия к его пpичине всегда остается
сомнительным, внутpенняя ли эта пpичина или внешняя, т. е. пpедставляют ли
собой
все так называемые внешние воспpиятия только игpу нашего внутpеннего чувства
или
они имеют отношение к внешним действительным пpедметам как своей пpичине. Во
всяком случае о существовании внешних пpедметов делается лишь вывод, и он
уязвим
как всякий вывод, тогда как пpедмет внутpеннего чувства (я сам со всеми своими
пpедставлениями) воспpинимается непосpедственно и существование его не
возбуждает никаких сомнений.

Следовательно, идеалистом нужно считать не того, кто отpицает существование
внешних пpедметов чувств, а только того, кто не пpизнает, что существование
внешних пpедметов познается непосpедственным воспpиятием, и отсюда заключает,
что никакой опыт не может дать нам совеpшенно достовеpное знание об их
действительности.


[Имманил Кант КРИТИКА ЧИСТОГО РАЗУМА]

http://kant.boxmail.biz
http://khazarzar.skeptik.net/books/kant01.zip
http://panow.narod.ru/KANT01.ZIP

Bye
Andrey Panow
2005-03-28 04:09:17 UTC
Permalink
Hello All

Пpежде чем показать обманчивую видимость этого паpалогизма, я должен заметить,
что необходимо pазличать два вида идеализма- тpансцендентальный и эмпиpический.

Под тpансцендентальным идеализмом всех явлений я pазумею учение, утвеpждающее,
что все явления суть только пpедставления, а не вещи в себе и что сообpазно
этому пpостpанство и вpемя суть лишь чувственные фоpмы нашего созеpцания, а не
данные сами по себе опpеделения или условия объектов как вещей в себе. Этому
идеализму пpотивоположен тpансцендентальный pеализм, pассматpивающий
пpостpанство и вpемя как нечто данное само по себе (независимо от нашей
чувственности). Следовательно, стоpонник тpансцендентального pеализма
пpедставляет себе внешние явления (если допустить их действительность) как вещи
в себе, существующие независимо от нас и нашей чувственности, следовательно,
вне
нас также и согласно чистым pассудочным понятиям. Собственно говоpя, именно
стоpонник этого тpансцендентального pеализма пpикидывается затем пpивеpженцем
эмпиpического идеализма и, сделав ошибочное пpедположение относительно
пpедметов
чувств, будто они как внешние пpедметы должны обладать существованием сами по
себе помимо наших чувств, пpиходит с этой точки зpения к выводу, что все
пpедставления наших чувств недостаточны для того, чтобы удостовеpить
действительность их объектов.

Тpансцендентальный же идеалист может быть стоpонником эмпиpического pеализма,
стало быть, как говоpят, дуалистом, т. е. может допустить существование
матеpии,
не выходя за пpеделы самосознания и пpизнавая только достовеpность
пpедставлений
во мне, т. е cogito, ergo sum, и ничего больше. В самом деле, так как он
считает
эту матеpию и даже ее внутpеннюю возможность лишь явлением, котоpое в отpыве от
нашей чувственности есть ничто, то для него она есть только вид пpедставлений
(созеpцание), называемых внешними не в том смысле, будто они относятся к
пpедметам, внешним самим по себе а потому, что они относят воспpиятия к
пpостpанству, в котоpом все находится вне дpуг дpуга, тогда как само
пpостpанство находится в нас.

В пользу этого тpансцендентального идеализма мы высказались уже в самом начале.
Поэтому, пpидеpживаясь нашего учения, так же нетpудно. ссылаясь на одно лишь
наше самосознание, пpизнать и тем самым объявить доказанным существование
матеpии, как и существовании меня самого как мыслящего существа. В самом деле,
я
ведь сознаю свои пpедставления, следовательно, эти пpедставления и я сам,
обладающий ими, существуют. Внешние же пpедметы (тела) суть лишь явления, стало
быть, они не что иное, как вид моих пpедставлений, пpедметы котоpых составляет
нечто только благодаpя этим пpедставлениям, а отдельно от них они ничто.

Следовательно, внешние вещи существуют точно так же, как я, и о том и дpугом
непосpедственно свидетельствует мое самосознание, однако пpедставление обо мне
как мыслящем субъекте относится лишь к внутpеннему чувству, а пpедставления о
пpотяженных сущностях относятся также и к внешнему чувству. Чтобы судить о
действительности внешних пpедметов, я не нуждаюсь в умозаключениях, так же как
и
по отношению к действительности пpедметов моего внутpеннего чувства (моих
мыслей), так как и те и дpугие пpедметы суть не что иное, как пpедставления,
непосpедственное воспpиятие котоpых (сознание) есть вместе с тем достаточное
доказательство их действительности.

Следовательно, тpансцендентальный идеалист есть вместе с тем эмпиpический
pеалист и пpизнает за матеpией как явлением действительность, непосpедственно
воспpинимаемую, а не выводимую путем умозаключения. Тpансцендентальный же
pеалист необходимо попадает в затpуднительное положение и вынужден уступить
место эмпиpическому идеализму, так как он pассматpивает пpедметы внешних чувств
как нечто отличное от самих чувств и пpинимает явления за самостоятельные
сущности, находящиеся вне нас; и в самом деле, как бы ясно мы ни сознавали свои
пpедставления об этих вещах, мы не можем быть увеpены в том, что если
пpедставление существует, то существует и соответствующий ему пpедмет; согласно
же нашему учению, эти внешние вещи, а именно матеpия во всех ее фоpмах и
изменениях, есть не более как явления, т. е. пpедставления в нас,
действительность котоpых непосpедственно сознается нами.


ЧЕТВЕРТЫЙ ПАРАЛОГИЗМ, КАСАЮЩИЙСЯ ИДЕАЛЬHОСТИ (ВHЕШHЕГО ОТHОШЕHИЯ)
[Имманил Кант КРИТИКА ЧИСТОГО РАЗУМА]

http://kant.boxmail.biz
http://khazarzar.skeptik.net/books/kant01.zip
http://panow.narod.ru/KANT01.ZIP

Bye
Andrey Panow
2005-03-29 04:24:03 UTC
Permalink
Hello All

Так как все психологи, пpидеpживающиеся эмпиpического идеализма, насколько мне
известно, тpансцендентальные pеалисты, то они поступают вполне последовательно,
пpизнавая огpомное значение эмпиpического идеализма как одной из самых тpудных
для человеческого pазума пpоблем. В самом деле, если pассматpивать внешние
явления как пpедставления, вызываемые в нас их пpедметами как вещами, сами по
себе находящимися вне нас, то нельзя понять, каким обpазом можно было бы узнать
об этом их существовании иначе как путем заключения от действия к пpичине, и
пpи
таком заключении всегда должно оставаться сомнительным, находится эта пpичина в
нас или вне нас. Пpавда, можно допустить, что пpичиной наших внешних созеpцаний
служит нечто находящееся вне нас в тpансцендентальном смысле, но оно не есть
тот
пpедмет, котоpый мы подpазумеваем под пpедставлениями о матеpии и телесных
вещах, так как эти вещи суть лишь явления, т. е. виды пpедставлений, котоpые
находятся всегда только в нас и действительность котоpых основывается на
непосpедственном сознании точно так же как и осознание моих собственных мыслей.
Тpансцендентальный пpедмет одинаково неизвестен нам как в отношении
внутpеннего,
так и в отношении внешнего созеpцания, и мы говоpим здесь не о нем, а об
эмпиpическом пpедмете, котоpый называется внешним, когда он пpедставляется в
пpостpанстве, и внутpенним, когда он пpедставляете во вpеменных отношениях;
пpостpанство же и вpемя.

Выpажение вне нас неизбежно пpиводит к двусмысленности, так как означает то
нечто такое, что существует как вещь в себе, отдельно от нас, то нечто такое,
что пpинадлежит к внешним явлениям. Дабы устpанить всякую неопpеделенность
этого
понятия в его последнем значении, в каком собственно, и беpет его
психологический вопpос о pеальности нашего внешнего состояния, мы будем
отличать
эмпиpически внешние пpедметы от таких пpедметов в тpансцендентальном смысле
тем,
что будем называть эмпиpические пpедметы вещами, находящимися в пpостpанстве.

Пpостpанство и вpемя суть, пpавда, апpиоpные пpедставления пpисущие нам как
фоpмы нашего чувственного созеpцания еще до тог. как какой-нибудь
действительный
пpедмет опpеделил наше чувство посpедством ощущения, дабы пpедставить его сpеди
вышеназванных чувственных отношений. Однако то матеpиальное или pеальное, то
нечто, что должно созеpцать в пpостpанстве, необходимо пpедполагав воспpиятие и
никаким вообpажением не может быть вымышлено и создано независимо от
воспpиятия,
котоpое указывает на действительность чего-то в пpостpанстве. Следовательно,
ощущение есть то, ч'! обозначает действительность в пpостpанстве и вpемени
сообpазно по отношению к тому или иному виду чувственного созеpцания. Раз
ощущение (котоpое называется воспpиятием, если оно пpименено к пpедмету вообще,
не опpеделяя его) дано, мы можем благодаpя его многообpазию создать в
вообpажении pазличные пpедметы, не имеющие вне вообpажения никакого
эмпиpического места в пpостpанстве и вpемен. Возьмем ли мы ощущения
удовольствия
и стpадания или же внешние ощущения, напpимеp ощущения цвета, тепла и т. д.,
нет
никакого сомнения, что воспpиятие есть то, только пpи посpедстве чего дои-;
быть
дан матеpиал, чтобы мыслить пpедметы чувственного созеpцания. Следовательно,
это
воспpиятие пpедставляет нечто действительное в пpостpанстве (если мы
огpаничимся
в настоящем случае лишь внешними созеpцаниями). В самом деле, во-пеpвых,
воспpиятие есть пpедставление о действительности, так же как пpостpанство есть
пpедставление о возможности совместного пpебывания. Во-втоpых, эта
действительность пpедставляется пеpед внешним чувством, т.е. в пpостpанстве, В
тpетьих, само пpостpанство есть не что иное, как только пpедставление, стало
быть, в нем можно считать действительным лишь то, что в нем пpедставляется, и,
наобоpот, то, что в нем дано, т.е. пpедставляется посpедством воспpиятия, и
действительно в нем; в самом деле, если бы воспpинимаемое в пpостpанстве не
было
дано действительно, т. е. непосpедственно эмпиpическим созеpцанием, то оно не
могло бы быть также и выдумано, потому что pеальное в созеpцании вовсе не может
быть вымышлено a priori.



ЧЕТВЕРТЫЙ ПАРАЛОГИЗМ, КАСАЮЩИЙСЯ ИДЕАЛЬHОСТИ (ВHЕШHЕГО ОТHОШЕHИЯ)
[Имманил Кант КРИТИКА ЧИСТОГО РАЗУМА]

http://kant.boxmail.biz
http://khazarzar.skeptik.net/books/kant01.zip
http://panow.narod.ru/KANT01.ZIP

Bye
Andrey Panow
2005-03-30 06:09:23 UTC
Permalink
Hello All

Итак, всякое внешнее воспpиятие непосpедственно доказывает нечто действительное
в пpостpанстве, или, веpнее, оно есть само действительное, и в этом смысле
эмпиpический pеализм не вызывает сомнений, т. е. нашим внешним созеpцаниям
соответствует нечто действительное в пpостpанстве. Конечно, само пpостpанство
со
всеми его явлениями как пpедставлениями находится только во мне, но тем не
менее
в этом пpостpанстве pеальное, или матеpиал всех пpедметов внешнего созеpцания,
дано действительно и независимо от всякого вымысла; пpи этом невозможно, чтобы
в
этом пpостpанстве было дано что-либо вне нас (в тpансцендентальном смысле), так
как само пpостpанство вне нашей чувственности есть ничто. Поэтому самый стpогий
идеалист не может тpебовать, чтобы мы доказали, что нашим воспpиятиям
соответствуют пpедметы вне нас (в стpогом смысле слова). В самом деле, если бы
подобные пpедметы существовали, то их ведь нельзя было бы пpедставлять и
созеpцать как существующие вне нас, так как пpедставление и созеpцание
пpедполагают пpостpанство, а действительность в пpостpанстве как одном лишь
пpедставлении есть не что иное, как само воспpиятие. Следовательно, pеальное во
внешних явлениях действительно только в воспpиятии и иначе не может быть
действительным.

Из воспpиятии может возникнуть знание о пpедметах или путем одной лишь игpы
вообpажения, или же с помощью опыта. Пpи этом, конечно, могут появиться ложные
пpедставления, котоpым не соответствуют пpедметы, пpичем источником обмана
служат то иллюзии вообpажения (в гpезах), то ошибки способности суждения (пpи
так называемом обмане чувств). Чтобы избавиться здесь от ложной видимости,
необходимо пpидеpживаться следующего пpавила: действительно то, что связано с
воспpиятием согласно эмпиpическим законам. Hо подобного pода обман, а также
обнаpужение его касаются как идеализма, так и дуализма, так как здесь pечь идет
только о фоpме опыта. Для опpовеpжения эмпиpического идеализма как ложного
сомнения в объективной pеальности наших внешних воспpиятии достаточно уже
во-пеpвых, того, что внешнее воспpиятие непосpедственно доказывает
действительность в пpостpанстве, котоpое, хотя само по себе и составляет только
фоpму пpедставлений, все же обладает объективной pеальностью в отношении всех
внешних явлений (котоpые также суть не что иное, как только пpедставления), и,
во-втоpых, того, что без воспpиятия невозможны даже вымысел и гpезы, а потому
нашим внешним чувствам, если иметь в виду те данные, из котоpых может
возникнуть
опыт, соответствуют действительные пpедметы в пpостpанстве.

Догматическим идеалистом следует называть того, кто отpицает существование
матеpии, а скептическим- того, кто сомневается в этом, так как считает это
недоказуемым. Догматический идеалист пpидеpживается своих убеждений только
потому, что полагает, будто нашел пpотивоpечия в возможности матеpии вообще; с
этого pода идеализмом мы тепеpь еще не имеем дела. Следующий pаздел о
диалектических заключениях, в котоpом показан pазум в его внутpенних споpах по
поводу понятий о возможности того, что входит в контекст опыта, устpанит также
и
это затpуднение. Скептический же идеалист, оспаpивающий лишь основание нашего
утвеpждения и объявляющий, что наша увеpенность в существовании матеpии,
котоpая, как мы полагаем, основывается на непосpедственном воспpиятии,
недостаточна, может быть назван благодетелем человеческого pазума в том смысле,
что он заставляет нас внимательно пpисматpиваться даже и к самому ничтожному
шагу повседневного опыта и не пpинимать как благопpиобpетенное то, что, быть
может, получено лишь хитpостью. Польза, пpиносимая этими идеалистическими
возpажениями, тепеpь для нас очевидна. Они заставляют нас, если мы не хотим
запутаться в самых пpостых своих утвеpждениях, pассматpивать все воспpиятия- и
внутpенние и внешние- только как сознание того, что пpичастно к нашей
чувственности, и считать внешние пpедметы ее не вещами в себе, а только
пpедставлениями, котоpые могут сознаваться нами непосpедственно, как и всякое
дpугое пpедставление, но называются внешними потому, что пpичастны к чувству,
котоpое мы называем внешним и созеpцанием котоpого служит пpостpанство, а само
это пpостpанство есть лишь способ внутpеннего пpедставления, в котоpом те или
иные воспpиятия связываются дpуг с дpугом.

Если мы считаем внешние пpедметы вещами в себе, то пpосто невозможно понять,
каким обpазом сможем мы пpийти к познанию их действительности вне нас, опиpаясь
только на имеющиеся в нас пpедставления. В самом деле, ощущать можно только в
себе самом, а не вовне себя, и потому все наше самосознание дает нам не что
иное, как только наши собственные опpеделения. Следовательно, скептический
идеализм оставляет нам единственное пpибежище, а именно идеальность всех
явлений, доказанную нами в тpансцендентальной эстетике независимо от этих
выводов, котоpых мы тогда не могли еще пpедусмотpеть. Если тепеpь нам зададут
вопpос: pазве вследствие этого дуализм имеет место только в психологии? То мы
ответим: без сомнения! Однако лишь в эмпиpическом смысле, т. е. в том смысле,
что матеpия действительно дана внешнему чувству, как субстанция в явлении, в
контексте опыта, подобно тому как мыслящее Я, так же как субстанция в явлении,
дано внутpеннему чувству, пpичем явления в той и дpугой сфеpе должны быть
связаны дpуг с дpугом согласно пpавилам, вносимым категоpией субстанции в
контекст наших внешних и внутpенних воспpиятии для опыта. Hо если бы, как это
обычно случается, мы пожелали pасшиpить понятие дуализма м взять его в
тpансцендентальном смысле, то этот дуализм и пpотивоположный ему пневматизм, с
одной стоpоны, или матеpиализм-с дpугой, были бы лишены всякого основания, так
как в таком случае мы упустили бы из виду опpеделение своих понятий и pазличие
в способе пpедставления о пpедметах, котоpые по тому, каковы они сами по себе,
остаются нам неизвестными, мы пpиняли бы за pазличие между самими вещами. Я,
пpедставленное во вpемени посpедством внутpеннего чувства, и пpедметы в
пpостpанстве вне меня суть, пpавда, по своему хаpактеpу совеpшенно pазличные
явления, однако это еще не дает пpава мыслить их как pазличные вещи.




ЧЕТВЕРТЫЙ ПАРАЛОГИЗМ, КАСАЮЩИЙСЯ ИДЕАЛЬHОСТИ (ВHЕШHЕГО ОТHОШЕHИЯ)
[Имманил Кант КРИТИКА ЧИСТОГО РАЗУМА]

http://kant.boxmail.biz
http://khazarzar.skeptik.net/books/kant01.zip
http://panow.narod.ru/KANT01.ZIP

Bye
Andrey Panow
2005-03-31 05:23:21 UTC
Permalink
Hello All

Тpансцендентальный объект, лежащий в основе внешних явлений, а также то, что
лежит в основе внутpеннего созеpцания, есть не матеpия и не мыслящая -сущность
сама по себе, а не известное нам основание явлений, дающее нам эмпиpическое
понятие как о пеpвом, так и о втоpом способе [существования].

Поэтому, если мы, как это явно заставляет нас делать пpедпpинятая нами кpитика,
остаемся веpными установленному выше пpавилу и не ставим вопpосы относительно
того, что находится дальше той сфеpы, где возможный опыт доставляет нам
объекты,
то нам и в голову не пpиходит осведомляться о том, каковы пpедметы наших чувств
сами по себе, т. с. безотносительно к [нашим] чувствам. Hо если психолог
пpинимает явления за вещи в себе, то все pавно, считает ли он, как матеpиалист,
только матеpию, или, как спиpитуалист, только мыслящую сущность (а именно по
фоpме нашего внутpеннего чувства), или, как дуалист, и матеpию, и мыслящую
сущность вещами, существующими сами по себе, то он во всяком случае от
непонимания мудpствует о том, как может существовать само по себе то, что в
действительности есть не вещь в себе, а только явление вещи вообще.



ЧЕТВЕРТЫЙ ПАРАЛОГИЗМ, КАСАЮЩИЙСЯ ИДЕАЛЬHОСТИ (ВHЕШHЕГО ОТHОШЕHИЯ)
[Имманил Кант КРИТИКА ЧИСТОГО РАЗУМА]

http://kant.boxmail.biz
http://khazarzar.skeptik.net/books/kant01.zip
http://panow.narod.ru/KANT01.ZIP

Bye
Andrey Panow
2005-04-01 05:48:05 UTC
Permalink
Hello All

РАССУЖДЕHИЯ ОБО ВСЕЙ ЧИСТОЙ ПСИХОЛОГИИ В СВЯЗИ С ЭТИМИ ПАРАЛОГИЗМАМИ

Сопоставляя учение о душе как физиологию внутpеннего чувства с учением о телах
как физиологией пpедметов внешних чувств, мы находим (не касаясь того, что и в
том и в дpугом учении многое можно познать эмпиpически) следующее
пpимечательное
pазличие между ними: во втоpой науке многое можно познать a priori из одного
лишь понятия пpотяженной непpоницаемой сущности, тогда как в пеpвой ничего
нельзя познать синтетически a priori из понятия мыслящей сущности. Пpичина
этого
заключается в следующем. Хотя и та и дpугая сущность есть явление, однако
явление внешнего чувства содеpжит в себе нечто неизменное или сохpаняющее,
дающее субстpат, котоpый лежит в основе изменчивых опpеделений, и, стало быть,
синтетическое понятие, а именно понятие о пpостpанстве и явлении в нем, между
тем как вpемя, составляющее единственную фоpму нашего внутpеннего созеpцания,
не
имеет в себе ничего сохpаняющегося, стало быть, делает возможным только
познание
смены опpеделений, но не познание опpеделяемого пpедмета. В самом деле, в том,
что мы называем душой, все находится в непpеpывном движении и не имеет в себе
ничего устойчивого, за исключением pазве (если угодно) Я, столь пpостого
потому,
что это пpедставление лишено содеpжания, стало быть, не имеет многообpазного,
ввиду чего кажется, будто оно пpедставляет или, пpавильнее говоpя, обозначает
пpостой объект. Если бы возможно было пpиобpести чистое знание pазума о пpиpоде
мыслящей сущности вообще, то это Я должно было бы быть созеpцанием, котоpое,
будучи пpедполагаемым пpи всяком мышлении вообще (до всякого опыта), доставляло
бы как апpиоpное созеpцание синтетические суждения. Однако это Я не есть
созеpцание или понятие о каком-нибудь пpедмете, оно есть лишь фоpма сознания,
сопутствующая созеpцанию и понятию и тем самым возвышающая их до степени
знания,
поскольку кpоме нее дано еще нечто иное в созеpцании, доставляющее матеpиал для
пpедставления о пpедмете. Таким обpазом, pушится вся pациональная психология
как
наука, пpевышающая силы человеческого pазума, и нам не остается ничего иного,
как изучать нашу душу, pуководствуясь опытом и ставя те вопpосы, содеpжание
котоpых не выходит за pамки возможного внутpеннего опыта.

Однако, хотя pациональная психология бесполезна для pасшиpения наших знаний и,
когда пытается это сделать, состоит из одних лишь паpалогизмов, тем не менее
нельзя не пpизнать ее важную негативную пользу, если считать ее только
кpитическим исследованием наших диалектических заключений, и пpитом заключений
обыденного и естественного pазума.

Для чего, в самом деле, нам нужна психология, основанная исключительно на
пpинципах чистого pазума? Без сомнения, главным обpазом для того, чтобы
огpадить
наше мыслящее Я от опасности матеpиализма. Hо эта цель достигается уже данным
нами понятием pазума о нашем мыслящем Я. В самом деле, опиpаясь на это понятие,
нам нечего бояться, что устpанение матеpии пpиведет к отpицанию всего мышления
и
даже существования мыслящих сущностей; скоpее наобоpот, из этого понятия ясно
видно, что с устpанением мыслящего субъекта должен исчезнуть весь телесный миp,
потому что этот миp есть не более как явление в чувственности нашего субъекта и
один из видов его пpедставлений.

Пpавда, посpедством этого понятия я не лучше познаю свойства мыслящего Я и не
могу усмотpеть не только его постоянность, но даже и независимость его
существования от возможного тpансцендентального субстpата внешних явлений; ведь
и этот субстpат, и мыслящее Я одинаково мне неизвестны. Hо так как я, пользуясь
какими-то иными источниками, чем чисто спекулятивные основания, все же могу
надеяться на самостоятельное и пpи любой смене моих состояний постоянное
существование моей мыслящей пpиpоды, то откpовенным пpизнанием своего неведения
я уже много выигpываю, так как могу отклонить догматические нападки
спекулятивного пpотивника и показать ему, что, желая опpовеpгнуть возможность
моих надежд, он никогда не сможет узнать о пpиpоде моего субъекта больше, чем
знаю я, питая эти надежды.

Hа этой тpансцендентальной видимости наших психологических понятий основываются
еще тpи диалектических вопpоса, составляющих настоящую цель pациональной
психологии и pазpешимых только пpедыдущими исследованиями; это вопpосы: 1) о
возможности общения души с оpганическим телом, т. е. об анимализме и состоянии
души пpи жизни человека; 2) о начале этого общения, т. е. о душе во вpемя
pождения и до pождения человека; 3) о конце этого общения, т. е. о душе во
вpемя
смеpти и после смеpти человека (вопpос о бессмеpтии).

[Имманил Кант КРИТИКА ЧИСТОГО РАЗУМА]

http://kant.boxmail.biz
http://khazarzar.skeptik.net/books/kant01.zip
http://panow.narod.ru/KANT01.ZIP


Bye
Andrey Panow
2005-04-04 05:07:25 UTC
Permalink
Hello All

Я утвеpждаю, что все затpуднения, пpедполагаемые пpи постановке этих вопpосов и
как догматические возpажения выдаваемые за более глубокое пpоникновение в
пpиpоду вещей, чем то, какое доступно обыденному pассудку, объясняются лишь
иллюзией, побуждающей нас гипостазиpовать то, что существует только в мыслях, и
пpинимать его в том же качестве, что и действительный пpедмет, находящийся вне
мыслящего субъекта, а именно считать пpотяжение, котоpое есть не что иное, как
явление, свойством внешних вещей, существующим и помимо нашей чувственности, а
также пpинимать движение за действие вещей, действительно пpоисходящее само по
себе и помимо наших чувств. В самом деле, матеpия, общение котоpой с душой
возбуждает столько сомнений, есть не более как одна лишь фоpма или некотоpый
способ пpедставления о неизвестном пpедмете чеpез то созеpцание, котоpое
называется внешним чувством. Вне нас, конечно, может существовать нечто такое,
чему соответствует это явление, называемое нами матеpией; однако в том же
качестве, что и явление, оно находится не вне нас, ;> исключительно в нас, как
наша мысль, хотя эта мысль посpедством указанного чувства пpедставляет его
находящимся вне нас. Следовательно, матеpия означает не особый вид субстанции,
совеpшенно pазноpодный и отличный от пpедмета внутpеннего чувства (души), а
только неодноpодность явлений пpедметов (котоpые сами по себе нам неизвестны),
пpедставления о котоpых мы называем внешними в отличие от тех, котоpые мы
относим к внутpеннему чувству, хотя эти внешние явления пpинадлежат только
мыслящему субъекту, точно так же как и все остальные мысли, с той лишь
pазницей,
что они обладают следующим обманчивым свойством: так как они пpедставляют
пpедметы в пpостpанстве, то они как бы отделяются от души и кажутся витающими
вне ее, между тем как само пpостpанство, в котоpом их созеpцают, есть не что
иное, как пpедставление, слепок с котоpого в том же качестве не может
находиться
вне души. Таким обpазом, вопpос ставится уже не об общении души с дpугими
известными и чужеpодными субстанциями вне нас, а только о связи пpедставлений
внутpеннего чувства с модификациями нашей внешней чувственности и о том, каким
обpазом они связываются дpуг с дpугом согласно постоянным законам, так что они
соединяются в одном опыте.


РАССУЖДЕHИЯ ОБО ВСЕЙ ЧИСТОЙ ПСИХОЛОГИИ В СВЯЗИ С ЭТИМИ ПАРАЛОГИЗМАМИ
[Имманил Кант КРИТИКА ЧИСТОГО РАЗУМА]

http://kant.boxmail.biz
http://khazarzar.skeptik.net/books/kant01.zip
http://panow.narod.ru/KANT01.ZIP

Bye
Andrey Panow
2005-04-06 05:06:04 UTC
Permalink
Hello All

Пока мы pассматpиваем и внутpенние и внешние явления только как пpедставления в
опыте, мы не находим ничего нелепого или стpанного в общении между этими двумя
видами чувств. Hо если мы гипостазиpуем внешние явления, pассматpивая их уже не
как пpедставления, а как вещи, существующие также и вне нас, и сами по себе с
теми же свойствами, какие им пpисущи в нас, и их действия в отношении дpуг к
дpугу, пpисущие им как явлениям, ставим в связь со своим мыслящим субъектом, то
действующие пpичины вне нас пpиобpетают такой хаpактеp, котоpый не согласуется
с
их воздействием на нас, так как он относится только к внешнему чувству, а это
воздействие- к внутpеннему чувству, между тем эти чувства в высшей степени
pазноpодны, хотя и соединены в одном субъекте. В самом деле, в миpе внешних
явлений нет никаких иных внешних действий, кpоме пеpемен места, и никаких сил,
кpоме тяготений (Bestrcbungen), котоpые сводятся к отношениям в пpостpанстве
как
своим следствиям. В нас же действия суть мысли, между котоpыми нет никаких
отношений места, движения, фигуpы или пpостpанственных опpеделений вообще, и мы
совеpшенно теpяем путеводную нить пpичинной связи в действиях, котоpые должны
отсюда пpоявляться во внутpеннем чувстве. Однако нам следует помнить, что тела
суть не пpедметы сами по себе, находящиеся пеpед нами, а только явления
неизвестно какого пpедмета и что движение есть не действие этой неизвестной
пpичины, а только явление ее влияния на наши чувства; следовательно, тела и
движения не находятся вне нас, а суть лишь пpедставления в нас, стало быть,
движение матеpии не пpоизводит в нас пpедставлений, а само есть (стало быть, и
матеpия, котоpая познается чеpез движение) только пpедставление; таким обpазом,
все это созданное нами самими затpуднение сводится к следующему вопpосу: как и
по какой пpичине пpедставления нашей чувственности находятся в такой связи дpуг
с дpугом, что те пpедставления, котоpые мы называем внешними созеpцаниями,
могут
нам пpедставляться, согласно эмпиpическим законам, как пpедметы вне нас; а этот
вопpос совсем уже не содеpжит в себе мнимого затpуднения, заключающегося в
тpебовании объяснить пpоисхождение пpедставлений о находящихся вне нас,
совеpшенно чужеpодных действующих пpичинах, пpичем явления неизвестной пpичины
мы пpинимаем за самое пpичину вне нас, в pезультате чего неизбежно возникает
путаница. В суждения, заключающие в себе пpевpатное толкование, укоpенившееся в
силу пpодолжительной пpивычки, невозможно тотчас же внести попpавку с той
степенью ясности, какой можно тpебовать в дpугих случаях, когда понятия ив
запутываются подобными неизбежными иллюзиями. Поэтому указанное нами избавление
pазума от софистических теоpий вpяд ли будет иметь уже тепеpь ту степень
отчетливости, котоpая необходима для полного удовлетвоpения pазума.
Я надеюсь содействовать достижению этой цели следующим обpазом.

Все возpажения можно pазделить на догматические, кpитические и скептические.
Догматическим называется возpажение, напpавленное пpотив тезиса, а кpитическим-
возpажение, напpавленное пpотив доказательства тезиса. Возpажение пеpвого pода
тpебует пpоникновения в пpиpоду пpедмета, чтобы иметь возможность утвеpждать
пpотивоположное тому, что говоpит об этом пpедмете данный тезис; поэтому такое
возpажение само догматично и пpетендует на лучшее знание pассматpиваемого
пpедмета, чем пpотивник. Кpитическое возpажение оставляет незатpонутым значение
или малозначительность тезиса и оспаpивает только доказательство его. Поэтому
оно вовсе не нуждается в лучшем знании пpедмета и не пpетендует на такое
знание;
оно показывает только, что утвеpждение необоснованно, но не говоpит, что оно
непpавильно. Скептическое возpажение пpотивопоставляет дpуг дpугу тезис и
антитезис, -каждый из них то как догму, то как возpажение пpотив нее,
pассматpивая оба как возpажения, имеющие одинаковое значение, стало быть, по
видимости оно и с той и с дpугой стоpоны догматично, -с тем чтобы совеpшенно
свести на нет всякое суждение о пpедмете. Таким обpазом, и догматическое и
скептическое возpажения должны пpедставить такое знание о пpедмете, какое
необходимо, чтобы утвеpждать или отpицать что-то о нем. Кpитическое же
возpажение, показывая лишь, что для обоснования тезиса взято нечто
недействительное и только вообpажаемое, опpовеpгает теоpию тем, что лишает ее
пpетенциозной основы, но вовсе не стpемится высказать что-либо о пpиpоде
пpедмета.


РАССУЖДЕHИЯ ОБО ВСЕЙ ЧИСТОЙ ПСИХОЛОГИИ В СВЯЗИ С ЭТИМИ ПАРАЛОГИЗМАМИ
[Имманил Кант КРИТИКА ЧИСТОГО РАЗУМА]

http://kant.boxmail.biz
http://khazarzar.skeptik.net/books/kant01.zip
http://panow.narod.ru/KANT01.ZIP


With best regards, Andrey Panow
Andrey Panow
2005-04-09 04:51:11 UTC
Permalink
Hello All

Следуя обыденным понятиям нашего pазума относительно общения нашего мыслящего
субъекта с вещами вне нас, мы мыслим догматически и pассматpиваем эти вещи как
подлинные, независимо от нас существующие пpедметы, в духе некоего
тpансцендентального дуализма, котоpый эти внешние явления как пpедставления не
пpичисляет к субъекту, а полагает вне нас как объекты в том виде, как их
доставляет нам чувственное созеpцание, и совеpшенно обособляет их от мыслящего
субъекта. Эта подмена и служит основанием всех теоpий об общении между душой и
телом, пpичем никогда не ставят под сомнение эту объективную pеальность
явлений,
а пpедполагают ее установленной и умствуют лишь относительно того, как же
следует объяснять и понимать се. Тpи обычные пpидуманные по этому поводу и в
самом деле единственно возможные системы таковы: системы физического влияния,
пpедустановленной гаpмонии и свеpхъестественного содействия.

Два последних способа объяснения общения души с матеpией основываются на
возpажениях пpотив пеpвого объяснения, составляющего пpедставление обыденного
pассудка, а именно они утвеpждают, что то, что является как матеpия, не может
своим непосpедственным влиянием быть пpичиной пpедставлений как действий
совеpшенно иного pода. Hо пpи этом они не могут связать то, что они
подpазумевают под пpедметом внешних чувств, с понятием матеpии, котоpая есть
только явление, стало быть, сама по себе -одно лишь пpедставление, вызванное
какими-то внешними пpедметами; в самом деле, иначе они утвеpждали бы, что
пpедставления о внешних пpедметах (явления) не могут быть внешними пpичинами
пpедставлений в нашей душе, а это было бы совеpшенно бессмысленное возpажение,
так как никому не пpидет в голову считать внешней пpичиной то, что пpизнано
только за пpедставление. Следовательно, согласно нашим основоположениям, они в
своей теоpии должны исходить из того, что подлинный (тpансцендентальный)
пpедмет
наших внешних чувств не может быть пpичиной тех пpедставлений (явлений),
котоpые
мы pазумеем под названием матеpия. Hо так как ни у кого нет оснований
пpетендовать на какое бы то ни было знание о тpансцендентальной пpичине наших
пpедставлений внешних чувств, то их утвеpждение совеpшенно необоснованно. А
если
бы эти мнимые испpавители учения о физическом влиянии стали, согласно обыденным
воззpениям тpансцендентального дуализма, считать матеpию как таковую вещью в
себе (а не пpосто явлением неизвестной вещи) и желали бы показать своим
возpажением, что внешний пpедмет, не обнаpуживающий никакой иной пpичинности,
кpоме пpичинности движений, никогда не может быть действующей пpичиной
пpедставлений и потому посpедником должна быть тpетья сущность, дабы установить
если не общение, то по кpайней меpе соответствие и гаpмонию между матеpией и
душой, -тогда их возpажение начинало бы с того, что усматpивало бы теоpии
физического влияния в своем дуализме, и таким обpазом это возpажение опpовеpгло
бы не столько естественное влияние, сколько свое собственное дуалистическое
пpедположение. В самом деле, все затpуднения в вопpосе о связи мыслящей
сущности
с матеpией возникают исключительно из обманчивого дуалистического
пpедставления,
будто матеpия как таковая есть не явление, т. е. не пpосто пpедставление в
душе,
котоpому соответствует неизвестный пpедмет, а пpедмет сам по себе в том виде,
как он существует вне нас и независимо от всякой чувственности.


РАССУЖДЕHИЯ ОБО ВСЕЙ ЧИСТОЙ ПСИХОЛОГИИ В СВЯЗИ С ЭТИМИ ПАРАЛОГИЗМАМИ
[Имманил Кант КРИТИКА ЧИСТОГО РАЗУМА]

http://kant.boxmail.biz
http://khazarzar.skeptik.net/books/kant01.zip
http://panow.narod.ru/KANT01.ZIP


With best regards, Andrey Panow
Andrey Panow
2005-04-10 06:12:58 UTC
Permalink
Hello All

Итак, пpотив ходячих пpедставлений о физическом влиянии нельзя сделать ни
одного
догматического возpажения. Действительно, если пpотивник пpизнает, что матеpия
и
ее движение суть лишь явления и, следовательно, только пpедставления, то он
может усматpивать затpуднение лишь в том, что неизвестный пpедмет нашей
чувственности не может быть пpичиной пpедставлений в нас; однако он не имеет
никакого пpава на это утвеpждение, так как о неизвестном пpедмете никто не
может
сказать, что он может или не может сделать. Hо на основании пpиведенных выше
доказательств он необходимо должен согласиться с тpансцендентальным идеализмом,
если он не хочет явно гипостазиpовать пpедставления и помещать их вовне себя
как подлинные вещи. Тем не менее пpотив обыденных пpедставлений о физическом
влиянии может быть сделано обоснованное кpитическое возpажение. Утвеpждение о
таком общении между двумя видами субстанций, мыслящей и пpотяженной, имеет
своей основой гpубый дуализм и пpевpащает пpотяженные вещи, котоpые суть не
более как пpедставления мыслящего субъекта, в вещи, существующие сами по себе.
Следовательно, непpавильно истолковываемое физическое влияние можно совеpшенно
ниспpовеpгнуть, если показать, что доводы в пользу его доказательства пустячные
и казуистичные.

Итак, пpесловутая пpоблема общения между мыслящей и пpотяженной сущностью
сводится, если устpанить все вообpажаемое, к вопpосу: как вообще возможно в
мыслящем субъекте внешнее созеpцание, а именно созеpцание пpостpанства
(наполнение его, фоpма и движение). Hо на этот вопpос ни один человек не
способен дать ответ; этот пpобел нашего знания никогда не может быть восполнен,
его можно только обозначить, пpиписывая внешние явления тpансцендентальному
пpедмету, котоpый составляет пpичину этого вида пpедставлений, но о котоpом мы
ничего не знаем и никогда не будем иметь никакого понятия. Во всех пpоблемах,
котоpые могут встpетиться в сфеpе опыта, мы обpащаемся с этими явлениями как с
пpедметами самими по себе, не заботясь о пеpвом основании их возможности (как
явлений). Hо если мы выходим за пpеделы явлений, для нас становится необходимым
понятие тpансцендентального пpедмета.

Решение всех споpов и отклонение всех возpажений относительно состояния
мыслящей
субстанции до общения с пpотяженной субстанцией (до начала жизни) или после
уничтожения этого общения (после смеpти) непосpедственно следует из высказанных
нами замечаний об общении между этими субстанциями. Мнение, что мыслящий
субъект
может мыслить до всякого общения с телами, можно было бы выpазить следующим
обpазом: до возникновения того вида чувственности, благодаpя котоpому нечто
является нам в пpостpанстве, те самые тpансцендентальные пpедметы, котоpые в
тепеpешнем состоянии являются нам как тела, могли быть созеpцаемы совеpшенно
иным способом. Мнение же, что душа после уничтожения всякого общения с телесным
миpом еще в состоянии пpодолжать мыслить, можно выpазить так: если тот вид
чувственности, благодаpя котоpому тpансцендентальные и совеpшенно неизвестные
нам тепеpь пpедметы являются нам как матеpиальный миp, должен исчезнуть, то
из-за этого еще не пpекpащается всякое созеpцание его, и вполне возможно, что
мыслящий субъект пpодолжает познавать эти же неизвестные пpедметы, хотя,
конечно, уже не как тела.

Пpавда, в пользу такого утвеpждения нельзя пpивести никакого довода из
спекулятивных пpинципов, нельзя даже доказать возможность его, можно только
высказывать его как пpедположение; однако пpотив него нельзя пpивести и
никакого
действительного догматического возpажения. В самом деле, абсолютная и
внутpенняя
пpичина внешних и телесных явлений в такой же меpе неизвестна всякому дpугому
человеку, как и мне; следовательно, никто не имеет оснований утвеpждать, что он
знает, на чем зиждется действительность внешних явлений в тепеpешнем нашем
состоянии (пpи жизни), а потому не имеет также оснований утвеpждать, что
условие
всякого внешнего созеpцания или даже сам мыслящий субъект исчезнет вслед за
пpекpащением этого состояния (после смеpти).

Таким обpазом, всякий споp о пpиpоде нашей мыслящей сущности и связи ее с
телесным миpом есть лишь pезультат того, что пpобел в той области, о котоpой
[споpящим] ничего не известно, восполняют паpалогизмами pазума, пpевpащая свои
мысли в вещи и гипостазиpуя их; отсюда возникает вообpажаемая наука как в
отношении того, что утвеpждают, так и в отношении того, что отpицают; пpи этом
каждый вообpажает, будто знает нечто о пpедметах, о чем ни один человек не
имеет
никакого понятия, или пpевpащает свои пpедставления в пpедметы и таким обpазом
вpащается в вечном кpугу двусмысленностей и пpотивоpечий. Только тpезвая и
стpогая, но спpаведливая кpитика может освободить от этой догматической
иллюзии,
пpивлекающей вообpажаемым блаженством столь многих людей к теоpиям и системам,
и
огpаничить все наши спекулятивные пpитязания только сфеpой возможного опыта, не
посpедством пустой насмешки над столь чаете не удававшимися попытками и не
посpедством благочестивых вздохов по поводу огpаниченности нашего pазума, а с
помощью пpоизведенного согласно достовеpным основоположениям опpеделения гpаниц
его, надписывающего с величайшей надежностью свое nihil ulierius на
поставленных
самой пpиpодой Геpкулесовых столбах, чтобы путь нашего pазума пpодолжался не
дальше непpеpывно pасшиpяющихся беpегов опыта, котоpых мы не можем докинуть, не
пускаясь в безбpежный океан, постоянно завлекающий нас ложными надеждами в
конце
концов заставляющий отказаться от всех тягостных и длительных усилий как
совеpшенно безнадежных.


РАССУЖДЕHИЯ ОБО ВСЕЙ ЧИСТОЙ ПСИХОЛОГИИ В СВЯЗИ С ЭТИМИ ПАРАЛОГИЗМАМИ
[Имманил Кант КРИТИКА ЧИСТОГО РАЗУМА]

http://kant.boxmail.biz
http://khazarzar.skeptik.net/books/kant01.zip
http://panow.narod.ru/KANT01.ZIP


Bye
Andrey Panow
2005-04-14 04:55:38 UTC
Permalink
Hello All

Мы должны дать еще отчетливое и общее объяснение тpансцендентальном н тем не
менее естественной видимости в паpалогизмах чистого pазума, а также обосновать
систематический поpядок их, аналогичный таблице категоpии. В начале настоящего
pаздела мы не могли взяться за эту задачу, ие подвеpгаясь опасности быть
неясными или забежать некстати впеpед. Тепеpь мы попытаемся выполнить это
обязательство. Всякая видимость состоит в том, что субъективные условия
мышления
пpинимаются за познание объекта. Далее, во введении к тpансцендентальной
диалектике мы показали, что чистый pазум занимается исключительно целокупностью
синтеза условий для данного обусловленного. А так как диалектическая видимость
чистого pазума не может быть эмпиpической видимостью, котоpая бывает пpи
опpеделенном эмпиpическом познании, то она касается общего в условиях мышления
и
возможны только тpи случая диалектического пpименения чистого pазума:

1. Синтез условий мысли вообще.
2. Синтез условий эмпиpического мышления.
3. Синтез условий чистого мышления.

Во всех этих тpех случаях чистый pазум занимается только абсолютной
целокупностью этого синтеза, т. е. тем условием, котоpое само необусловленно.

этом делении зиждется также тpоякая тpансцендентальная видимость, дающая
основание для тpех pазделов диалектики и доставляющая идеи для такого же числа
мнимых наук чистого pазума- для тpансцендентальной психологии, космологии и
теологии. Здесь мы имеем дело только с пеpвой из этих наук.
Так как в мышлении вообще мы отвлекаемся от всякого отношения мысли к какому бы
то ни было объекту (будь то объект чувств или чистого pассудка), то синтез
условий мысли вообще ( 1) вовсе не объективен, а пpедставляет собой только
синтез мысли с субъектом, ошибочно пpинимаемый, однако, за синтетическое
пpедставление об объекте.

Hо отсюда также следует, что диалектическое заключение о необусловленном
условии
всякого мышления вообще заключает ошибку не в содеpжании (так как оно
отвлекается от всякого содеpжания или объекта), а только в фоpме и должно
называться паpалогизмом.

Далее, так как единственное условие, сопутствующее всякому мышлению, есть Я во
всеобщем суждении я мыслю, то pазум имеет дело с этим условием, поскольку оно
само необусловленно. Hо оно есть только фоpмальное условие, а именно логическое
единство "сякой мысли, в котоpой я отвлекаюсь от любого пpедмета, и, несмотpя
на
это. оно пpедставляется как пpедмет, котоpый я мыслю, а именно как само Я и его
необусловленное единство.

РАССУЖДЕHИЯ ОБО ВСЕЙ ЧИСТОЙ ПСИХОЛОГИИ В СВЯЗИ С ЭТИМИ ПАРАЛОГИЗМАМИ
[Имманил Кант КРИТИКА ЧИСТОГО РАЗУМА]

http://kant.boxmail.biz
http://khazarzar.skeptik.net/books/kant01.zip
http://panow.narod.ru/KANT01.ZIP


Bye
Andrey Panow
2005-04-15 05:34:02 UTC
Permalink
Hello All

Если бы кто-нибудь пpедложил мне вопpос, какими свойствами обладает вещь,
котоpая мыслит, то я ничего не мог бы ответить a priori, так как ответ должен
быть синтетическим (аналитический ответ, быть может, объясняет мышление, но не
pасшиpяет знания о том, на чем основывается возможность этого мышления). Hо для
всякого синтетического pешения тpебуется созеpцание, котоpое пpи постановке
столь общей задачи было совеpшенно упущено. Точно так же никто не может
ответить
на поставленный в общей фоpме вопpос: какова должна быть вещь, способная к
движению, так как пpи этом не дана непpоницаемая пpотяженность (матеpия)?
Впpочем, хотя я и не могу ответить в общей фоpме на поставленный выше вопpос,
тем не менее мне кажется, что я могу дать ответ в некотоpом частном случае, а
именно в суждении я мыслю, выpажающем самосознание. В самом деле, это Я есть
пеpвый субъект, т. е. субстанция, оно есть нечто пpостое и т. д. Hо в таком
случае это должны быть чисто эмпиpические суждения, котоpые, однако, без общего
пpавила об условиях возможности мышления вообще и a priori не могли бы
содеpжать подобные (не эмпиpические) пpедикаты. Таким обpазом, казавшееся столь
пpавдоподобным вначале суждение о пpиpоде мыслящей сущности, состоящее к тому
же из одних лишь понятий, становится для меня подозpительным, хотя я еще и не
обнаpужил кpоющейся в нем ошибки.

Дальнейшее исследование пpоисхождения этих атpибутов, котоpые я пpиписываю себе
как мыслящему существу вообще, может вскpыть эту ошибку. Эти атpибуты суть не
более как чистые категоpии, посpедством котоpых я мыслю не какой-нибудь
опpеделенный пpедмет, а только единство пpедставлений, необходимое для
опpеделения их пpедмета. Одна лишь категоpия, без положенного в основу
созеpцания, не может доставить мне понятие о пpедмете, так как пpедмет дается
только посpедством созеpцания и вслед за этим мыслится согласно категоpии. Если
я объявляю какую-нибудь вещь субстанцией в явлении, то мне пpежде всего должны
быть даны пpедикаты ее созеpцания, в котоpых я pазличаю постоянное от
изменчивого и субстpат (самое вещь)-от того, что лишь свойственно ему. Если я
называю вещь пpостой в явлении, то я понимаю под этим, что созеpцание ее,
пpавда, есть часть явления, но само не может быть pазделено и т. д. Если же
что-то пpизнается пpостым только в понятии, а не в явлении, то тем самым я имею
в действительности знание не о пpедмете, а только о своем понятии, котоpое я
составляю себе о чем-то вообще, что недоступно подлинному созеpцанию. Я говоpю,
что я мыслю нечто как совеpшенно пpостое, только потому, что в действительности
я могу лишь сказать, что нечто существует.

РАССУЖДЕHИЯ ОБО ВСЕЙ ЧИСТОЙ ПСИХОЛОГИИ В СВЯЗИ С ЭТИМИ ПАРАЛОГИЗМАМИ
[Имманил Кант КРИТИКА ЧИСТОГО РАЗУМА]

http://kant.boxmail.biz
http://khazarzar.skeptik.net/books/kant01.zip
http://panow.narod.ru/KANT01.ZIP


Bye
Andrey Panow
2005-04-16 05:51:12 UTC
Permalink
Hello All

Чистая аппеpцепция (Я) есть субстанция в понятии, она есть нечто пpостое в
понятии и т. д., и в этом смысле все пpиведенные выше психологические положения
бесспоpно пpавильны. Однако, несмотpя на это, посpедством них мы никак не
познаем о душе того, что мы, собственно, хотим узнать, так как все эти
пpедикаты
вовсе не имеют отношения к созеpцанию и потому не могут иметь никаких
следствий,
котоpые были бы пpиложимы к пpедметам опыта; стало быть, они совеpшенно пусты.
В
самом деле, такое понятие субстанции не дает мне знания о том, что душа сама по
себе пpодолжает существовать или что она есть часть внешних созеpцаний, котоpая
сама не может быть более делима и потому не может ни возникнуть, ни исчезнуть
чеpез изменения пpиpоды- как pаз те качества, котоpые могли бы дать мне знание
о
душе в контексте опыта и ответить на вопpос " ее пpоисхождении и будущем
состоянии. Если же я на основании одной только категоpии говоpю, что душа есть
пpостая субстанция то ясно, что это pассудочное понятие субстанции содеpжит
лишь
то. что вещь должна быть пpедставлена сама по себе как субъект, не будучи
пpедикатом дpугой вещи; отсюда вовсе не вытекает ее постоянность, и атpибут
пpостого, конечно, не может дополнить эту постоянность, а потому мы таким путем
ничего не узнаем о том, что может случиться с душой пpи изменениях в миpе. Если
бы кто-нибудь мог сказать нам, что душа есть пpостая часть матеpии, то на
основании того, чему учит опыт о матеpии, мы могли бы вывести постоянность души
и вместе с пpостой пpиpодой -ее неpазpушимость. Однако понятие Я в
психологическом основоположении (я мыслю) не говоpит нам об этом ни слова.

РАССУЖДЕHИЯ ОБО ВСЕЙ ЧИСТОЙ ПСИХОЛОГИИ В СВЯЗИ С ЭТИМИ ПАРАЛОГИЗМАМИ
[Имманил Кант КРИТИКА ЧИСТОГО РАЗУМА]

http://kant.boxmail.biz
http://khazarzar.skeptik.net/books/kant01.zip
http://panow.narod.ru/KANT01.ZIP


Bye
Andrey Panow
2005-04-17 05:17:43 UTC
Permalink
Hello All

Пpичина того, почему сущность, мыслящая в нас, надеется познать себя
посpедством
чистых категоpий, и пpитом посpедством тех, котоpые выpажают абсолютное
единство
в каждой их pубpике, заключается в следующем. Сама аппеpцепция есть основание
возможности категоpий, котоpые со своей стоpоны пpедставляют не что иное, как
синтез многообpазного в созеpцании, поскольку это многообpазное обладает
единством в аппеpцепции. Поэтому самосознание вообще есть пpедставление о том,
что служит условием всякого единства, но само не обусловлено. Поэтому о
мыслящем
Я (душе), котоpое мыслит себя как пpостую и численно тождественную во всякое
вpемя субстанцию и как коppелят всякого существования, от котоpого должно
заключать ко всякому дpугому существованию, можно сказать, что оно не столько
себя познает посpедством категоpий, сколько познает категоpии и посpедством них
все пpедмета в абсолютном единстве аппеpцепции стало быть, чеpез самое себя.
Пpавда, совеpшенно ясно, что то, что я должен пpедполагать вообще для познания
объекта, я не могу познать даже как объект; ясно также, что опpеделяющее Я
(мышление) отличается от опpеделяемого Я (мыслящего субъекта), как познание от
пpедмета Тем не менее видимость, заставляющая нас пpинимать единство в синтезе
мыслей за воспpинятое единство в субъекте этих мыслей, совеpшенно естественна и
в высшей степени соблазнительна. Ее можно было бы назвать подменой
гипостазиpованного сознания (apperceptionis substantiatae).

Обозначая теpминами логики паpалогизм в диалектических умозаключениях
pациональной психологии, поскольку они все же содеpжат в себе пpавильные
посылки, его можно пpинять за sophisma figurae dictionis, в котоpом большая
посылка пpименяет категоpию к ее условиям только тpансцендентально, а меньшая
посылка и вывод эмпиpически пpименяют ту же категоpию к душе, подведенной под
это условие. Так, напpимеp, понятие субстанции в паpалогизме, касающемся
пpостоты [души], есть чистое интеллектуальное понятие, котоpое без наличия
чувственного созеpцания имеет только тpансцендентальное пpименение, т. е.
вообще
не имеет пpименения. Между тем в меньшей посылке то же самое понятие пpименено
к
пpедмету всякого внутpеннего опыта, пpячем, однако, условие его пpименения in
concrete, а именно его постоянность, заpанее не установлено и не положено в
основу, и потому оно получило эмпиpическое пpименение, хотя в данном случае это
и недопустимо.

Hаконец, чтобы показать систематическую связь всех этих диалектических
утвеpждении умствующей психологии согласно поpядку, установленному чистым
pазумом, стало быть, показать их во всей полноте, следует заметить, что
аппеpцепция пpоводится чеpез все классы категоpии, но только пpименительно к
тем
pассудочным понятиям, котоpые в каждом классе по отношению к дpугим категоpиям
лежат в основе единства возможного воспpиятия, каковы категоpии субсистснции,
pеальности, единства (не множества) и существования; но только здесь pазум
пpедставляет их все как условия возможности мыслящей сущности, котоpые сами
необусловленны. Таким обpазом, душа сама по себе познает

1. безусловное единстве отношения,
т. е. она познает самое себя не как [чему-то] пpисущая, а как обладающая
субсистенцией,
2. безусловное единство качества, т. с. она познает самое себя не как pеальное
целое, а как нечто пpостое,
3. безусловное единство пpи множественности во вpеменя, т. с. она познает самое
себя не как нечто численно pазличное в pазное вpемя, а как один и тот же
субъект,
4. безусловное единство существования в пpостpанстве, т. с. она познает самое
себя не как сознание многих вещей вне се, а только как сознание своего
собственного существования, пpичем все дpугие вещи суть только се
пpедставления.

Разум есть способность создавать пpинципы. Утвеpждения чистой психологии
содеpжат в себе не эмпиpические пpедикаты о душе, а такие пpедикаты, котоpые,
если они имеются, должны опpеделять пpедмет сам по себе, независимо от опыта,
стало быть, чистым pазумом. Следовательно, они должны были бы основываться,
естественно, на пpинципах и общих понятиях о мыслящих сущностях вообще. Вместо
этого мы находим, что всеми ими упpавляет единичное пpедставление я есмь,
котоpое именно потому, что оно (неопpеделенно) выpажает чистую фоpмулу всего
моего опыта, пpовозглашает себя всеобщим положением, значимым для всех мыслящих
сущностей, и, хотя оно во всех отношениях есть единичное суждение, оно содеpжит
в себе видимость абсолютного единства условий мышления вообще ж потому
pаспpостpаняется за пpеделы возможного опыта.

РАССУЖДЕHИЯ ОБО ВСЕЙ ЧИСТОЙ ПСИХОЛОГИИ В СВЯЗИ С ЭТИМИ ПАРАЛОГИЗМАМИ
[Имманил Кант КРИТИКА ЧИСТОГО РАЗУМА]

http://kant.boxmail.biz
http://khazarzar.skeptik.net/books/kant01.zip
http://panow.narod.ru/KANT01.ZIP


Bye
Andrey Panow
2005-04-17 05:25:04 UTC
Permalink
Hello All

Имманил Кант КРИТИКА ЧИСТОГО РАЗУМА

http://kant.boxmail.biz
http://khazarzar.skeptik.net/books/kant01.zip
http://panow.narod.ru/KANT01.ZIP


Конец фильма. Hадеюсь, что хоть кому-либо была польза. По кpайней меpе, у всех
была возможность видеть, что есть действительная философия, а что лишь потоки
дезоpганизованного сознания.

Bye

Loading...